争议解决条款约定或裁或审，约定既可以仲裁也可诉讼，那么仲裁条款无效后，其中涉及的管辖法院的约定，是否有效？换句话说，到底是整个争议解决条款无效，还是关于仲裁部分无效，详情请看北京法院网的实务问答。

问：

甲公司与乙公司在锅炉买卖过程中，签订了《真空锅炉销售合同》和《真空锅炉安装合同》，合同中约定：若双方发生争议，由甲公司所在地仲裁或在甲公司所在地人民法院提起诉讼（仲裁或诉讼任选一种）。甲公司按照合同约定向乙公司供货并安装后，乙公司有一部分尾款没有结清。于是甲公司将乙公司诉至甲公司所在地法院（北京市平谷区人民法院）。乙公司提出管辖权异议，认为合同中约定“双方发生争议，由合同乙方所在地仲裁或在乙方所在地人民法院提起诉讼（仲裁或诉讼任选一种）”。该约定是选择性约定，属于无效约定。本案应由合同履行地或被告住所地法院管辖。乙公司主要经营地在北京市昌平区。所以本案应由北京市昌平区人民法院管辖。故申请将本案移送昌平法院审理。那么，本案应由哪个法院进行管辖？

答：

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外”。本案中,甲公司与乙公司在约定通过仲裁方式解决纠纷的同时，又约定可以通过诉讼的方式解决纠纷，故甲公司与乙公司达成的仲裁协议无效。但是甲公司与乙公司在达成仲裁协议的同时，约定双方发生纠纷时可以“在甲公司所在地人民法院提起诉讼”，该约定管辖系双方真实意思表示，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，该管辖协议应属有效。因此，甲公司所在地人民法院即北京市平谷区人民法院对本案具有管辖权。

王军

采安合伙人

高级顾问

王军教授，采安合伙人，曾任对外经贸大学法学院院长，目前担任东亚贸易争端解决咨询委员会顾问、中国国际经济贸易法学研究会副会长，贸仲、北仲、新加坡国际仲裁中心、台湾中华仲裁协会仲裁员，北京卓亚经济社会发展研究中心理事。