合同中约定在付款期限内不得提起诉讼的条款，并非排斥当事人的基本诉讼权利，该条款仅是限制其在一定期限内的起诉权，而不是否定和剥夺当事人的诉讼权利，只是推迟了提起诉讼的时间，故其主张在付款期限内不得提起诉讼的条款无效，缺乏事实和法律依据。
《六盘水恒鼎实业有限公司、重庆千牛建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷案》【（2016）最高法民终415号】上诉人六盘水恒鼎实业有限公司（以下简称恒鼎实业公司）因与被上诉人重庆千牛建设工程有限公司（以下简称重庆千牛公司）及原审被告盘县恒鼎祥瑞工贸有限公司（以下简称恒鼎祥瑞公司）、恒鼎实业（中国）集团有限公司（以下简称恒鼎集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2015）黔高民初字第51号民事判决，向最高人民法院提起上诉。2014年8月29日，恒鼎实业公司作为甲方、重庆千牛公司作为乙方，双方签订了《付款协议》，该协议主要载明：“2009年11月10日甲方将羊场煤矿矿井井巷工程（一期、二期合同编号：PHD-YL-CB-200911-325、HDM-JG-KJ-201010-182、HDM-JG-KJ-201001-008及补充协议）发包给乙方承建，于2013年5月份完工并验收合格，按照合同约定及相关规定和程序于2014年6月办理完成了最终合同决算：经甲乙双方财务人员共同核对后工程欠款余额为41892254.66元。甲乙双方于2014年8月29日就此工程欠款事宜共同协商，达成以下付款协议……五、甲方在上述付款期间，不接受乙方任何关于此笔欠款的诉讼。否则甲方有权终止上述付款计划。在上述规定的付款时间内（即2015年8月25日），就此协议内容的履行任何一方不得向人民法院提起诉讼，否则提起诉讼一方自愿最终承担因提起诉讼而导致双方发生的所有诉讼费用，包括但不限于甲乙双方的诉讼费、律师费、保全费、执行费、差旅费、调查费等。若乙方违反此约定，甲、乙双方一致同意，甲方付款时间将按上述规定分别向后延迟半年时间……”。协议签订后，恒鼎实业公司陆续向重庆千牛公司支付了工程款12024130.19元。现因工程款尚未完全支付，一审庭审中，针对羊场乡羊场煤矿井巷工程建设一期、二期、三通一平工程以及联合施工工程，重庆千牛公司与恒鼎祥瑞公司、恒鼎实业公司、恒鼎集团公司均认可尚欠工程款的金额为29847914.77元（包含履约保证金50万元）。
一审判决认定恒鼎实业公司与重庆千牛公司签订的《付款协议》中所涉律师费等约定无效是否适当。最高院认为：2014年8月29日，恒鼎实业公司作为甲方、重庆千牛公司作为乙方签订了《付款协议》，该《付款协议》确认经双方共同核对的工程欠款总额为41892254.66元，该款共分十二期支付完毕。同时双方还约定：“甲方在上述付款期间，不接受乙方任何关于此笔欠款的诉讼。否则甲方有权终止上述付款计划。在上述规定的付款时间内（即2015年8月25日），就此协议内容的履行任何一方不得向人民法院提起诉讼，否则提起诉讼一方自愿最终承担因提起诉讼而导致双方发生的所有诉讼费用，包括但不限于甲乙双方的诉讼费、律师费、保全费、执行费、差旅费、调查费等。若乙方违反此约定，甲、乙双方一致同意，甲方付款时间将按上述规定分别向后延迟半年时间。甲方若违反本协议，则乙方有权选择或继续履行协议或终止协议”，就此《付款协议》的内容来看，重庆千牛公司如果在2015年8月25日前提起诉讼，其自愿最终承担因提起诉讼而导致双方发生的所有诉讼费用，包括但不限于甲乙双方的诉讼费、律师费、保全费、执行费、差旅费、调查费等。重庆千牛公司辩称该《付款协议》是由恒鼎实业公司拟定的内容，包括付款时间、方式。在付款期限内不得提起诉讼，其实质是约束重庆千牛公司，该条款实际为无效条款，不应作为处理本案的依据。本院认为，该《付款协议》上有双方当事人的印章和签字，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，重庆千牛公司认可《付款协议》中的工程欠款数额和分期付款的内容，但却主张在付款期限内不得提起诉讼的条款无效。从本案现已查明的事实来看，重庆千牛公司并没有举证证明在其与恒鼎实业公司签订《付款协议》时存在欺诈、胁迫的情形，其主张在付款期限内不得提起诉讼的条款无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《付款协议》中约定在付款期限内不得提起诉讼的条款，并非排斥重庆千牛公司的基本诉讼权利，该条款仅是限制重庆千牛公司在一定期限内的起诉权，而不是否定和剥夺重庆千牛公司的诉讼权利，只是推迟了重庆千牛公司提起诉讼的时间，超过双方当事人约定的时间2015年8月25日后，重庆千牛公司可以随时行使自己的诉讼权利。
重庆千牛公司于2015年5月4日向一审法院起诉，主张依法判令恒鼎实业公司、恒鼎祥瑞公司、恒鼎集团公司共同支付工程款29848124.47元（包含履约保证金50万元）及逾期付款利息，恒鼎实业公司认为重庆千牛公司提起诉讼的行为明显违反了双方所签订的《付款协议》，应承担相应的违约责任，故反诉请求依法判令重庆千牛公司支付因本诉所付律师费273977元，同时判令重庆千牛公司承担本案所有的诉讼费用。本院认为，恒鼎实业公司的上述反诉请求依据的是双方签订的《付款协议》，一审判决不予支持不妥，本院予以纠正。 往期文章：最高法公报案例：交通事故责任认定≠民事赔偿责任认定
往期文章：债权转让通知债务人的6大方式
往期文章：最高法观点：建设工程实际施工人的认定规则及权利主张
本号法律支持：姜效禹，山东烟台人，从事法院工作十六年，现山东智峰律师事务所实习律师，微信号：sdyt86，立足烟台诚交各界好友。