血流动力学监测和管理有哪些新内容？
介绍
血流动力学监测和管理是围手术期护理的重要支柱。创新的连续和无创监测解决方案需要深入验证才能改善围手术期张力。新的监测工具正在改变我们监测和管理手术和危重患者血流动力学的方式，其中许多工具发表在《临床监测与计算杂志》(JCMC) 上。在这篇 What-is-new 综述中，我们将根据 2020 年和 2021 年在 JCMC 上发表的论文重点介绍一些关注血流动力学监测和管理领域的新内容的论文。
血压监测
梅德特等人进行了一项前瞻性观察研究，比较了 30 名进入急诊科复苏区的低血压患者的间歇示波血压测量与连续侵入性桡动脉血压测量。作者将低血压定义为侵入性桡动脉平均动脉压<60 mmHg。使用 Bland-Altman 分析分析了 75 个示波和有创血压测量，示波法和有创桡动脉平均动脉压测量值之间差异的平均值为 13 mmHg（95% 的一致性限制 -16 至 41 mmHg）。有趣的是，75 次示波测量中有 48 次（64%）显示平均动脉压≥60 mmHg，因此未检测到低血压。作者得出结论，示波血压监测无法准确检测急诊科治疗患者的低血压。因此，应尽快插入用于有创连续血压监测的动脉导管。这些发现与其他研究示波血压测量与侵入性参考测量相比的准确性的研究是一致的。 并强调了解示波血压监测的典型缺陷和局限性的重要性。 在一项回顾性队列研究中，Yoon 等人调查了 1203 名接受体外循环心脏手术的患者术中血压稳定性与术后死亡率之间的关系。作者假设基于个体术前血压测量的术中血压稳定性可以预测术后死亡率。术中血压稳定性通过使用术前基线血压测量值作为参考值计算性能测量变量，即中值性能误差、中值绝对性能误差和摆动来确定 。30 天幸存者 (n = 1175) 和非幸存者 (n = 28) 的基线血压测量值没有差异。共有 108,698 次术中平均动脉压测量值被纳入分析。非幸存者的平均动脉压较低。对于血压稳定性的分析，与幸存者相比，在非幸存者中观察到更高的中位绝对性能误差和更低的中位性能误差。与体外循环期间的幸存者相比，非幸存者的平均动脉压表现出显著的时间依赖性变化，并伴有更高的摆动。在调整混杂变量后，中位表现误差和中位绝对表现误差是短期和长期术后死亡率的独立预测因子。作者认为，性能测量变量的计算是量化手术期间血压稳定性和预测术后死亡率的有效方法。分析血压稳定性很困难且不标准化，但可能在目标导向治疗试验中的血流动力学治疗和方案依从性调查中发挥重要作用。 在临床常规中，通常使用上臂袖带示波法无创地测量血压。然而，尚不清楚肱动脉血压是否充分反映了主动脉血压——或者是否存在实质性差异。Chemla 等人 对报告主动脉和肱动脉血压值的研究进行了系统评价。作者旨在研究外周血压和主动脉血压之间所有三种血压成分（收缩动脉压、舒张动脉压和平均动脉压）的差异。作者确定了六项研究，共有 294 名成年清醒患者，主要是在心脏导管插入术期间怀疑冠状动脉疾病。记录的血压成分的异质性不允许报告所有研究的汇总结果。两项研究报告了所有血压成分（n = 64 名患者）。收缩动脉压的汇总绝对（相对）血压差为 4.2 mmHg（3.1%），平均动脉压为 0.1 mmHg（0.1%），在这两项研究中，舒张压为 -1.3 mmHg (-1.8%)。四项研究仅报告了收缩压和舒张压（n = 230 名患者）。在这四项研究中，收缩动脉压的合并绝对（相对）血压差为 6.6 mmHg（4.9%），舒张动脉压为 0.2 mmHg（0.3%）。总体而言，这些结果表明肱动脉和主动脉血压之间存在微小差异。因此，临床医生可以将肱动脉血压测量视为主动脉血压的可靠近似值——但应考虑肱动脉收缩压可能更高，例如由于反射现象。 约阿希姆及其同事 研究了是否可以从光电容积脉搏波手指测量中得出逐搏平均动脉压值。作者在对 46 名手术患者的回顾性分析中使用了不同的算法，考虑了光电容积脉搏波衍生变量（缺口相对振幅、缺口绝对振幅、灌注指数），以得出逐搏平均动脉压值。使用示波平均动脉压测量间歇地进行光电容积脉搏波衍生的平均动脉压值的校准。然后使用 Bland-Altman 分析将估计的平均动脉压值与示波法平均动脉压测量值进行比较，并计算差异的平均值与相应的 95% 一致限制。还将估计的平均动脉压值与有创平均动脉压测量值进行比较，计算四分位间距的平均绝对误差。最准确的预测算法的平均动脉压值——使用光电容积描记曲线的绝对陷波幅度——显示出与示波平均值相比 -1（-10 至 8）mmHg 的差异平均值（95% 的一致性限制）与有创平均动脉压测量值相比，动脉压测量值和平均绝对误差（四分位距）为 11（5 至 18）mmHg。作者得出结论，在全身麻醉期间连续估计由光电容积描记法得出的逐搏平均动脉压值似乎是可能的，且平均误差可接受。看看光电容积描记法是否能实现可靠的无创连续血压监测将会很有趣。如果可能的话，它可能成为普通病房术后监测的宝贵工具，在这些病房通常无法使用其他方法。心输出量监测
脉搏波分析是一种行之有效的基于有创或无创血压波形的连续心输出量监测方法 。尽管如此，不同的脉搏波分析算法及其基本原理之间存在很大差异 。 在最近的两项方法比较研究中，研究了使用多搏分析方法（Argos 心输出量监测器， Retia Medical；Valhalla，NY，USA）估计心输出量的脉搏波分析监测器的测量性能。首先，一项针对 58 名非体外循环冠状动脉搭桥手术患者的研究比较了多搏分析心输出量测量值与肺动脉热稀释参考心输出量测量值 。使用 Bland-Altman 分析、百分比误差和四象限图分析了总共 572 对心输出量测量值。桡动脉血压波形被回顾性地输入设备中，使用多搏分析进行离线心输出量估计。多搏分析心输出量和肺动脉热稀释心输出量之间差异的平均值（95% 的一致性限制）为 -0.2（-2.5 至 2.1）L/min，百分比误差为 51%。在多搏分析和肺动脉热稀释法之间，追踪≥15% 心输出量变化的一致性率为 89%。使用 Bland-Altman 分析、百分比误差和四象限图比较了总共 167 个心输出量测量对。多搏分析心输出量和肺动脉热稀释心输出量之间差异的平均值（95% 的一致性限制）为 0.1（-2.1 至 2.3）L/min，百分比误差为 41%。四象限图为 88%。就像在第一项研究中一样——来自同一研究组——桡动脉血压波形被回顾性地转移到设备中，使用多搏分析进行离线心输出量估计。 经胸超声心动图常用于床旁血流动力学评估。经胸超声心动图还允许测量心输出量。在心脏手术后一天对 50 名患者进行的一项前瞻性方法比较研究中，Juhl-Ohlsen 等人比较了自动超声心动图心输出量（Auto VTI Tool® - Venue R1 超声系统；GE Healthcare，Horten，挪威）和手动超声心动图心输出量与连续肺动脉热稀释心输出量（参考方法）。以随机顺序进行自动和手动超声心动图心输出量测量以防止偏差。为了比较，五个平均肺动脉热稀释心输出量读数被平均。自动超声心动图和肺动脉热稀释心输出量之间的平均差异（95% 的一致性限制）为 0.7（-1.9 至 3.3）L/min，百分比误差为 46%。跟踪≥10% 心输出量变化的一致性率为 47%。手动超声心动图和肺动脉热稀释心输出量之间差异的平均值（95% 的一致性限制）为 0.7（-1.9 至 3.2）L/min，百分比误差为 44%，一致率为 44%。因此，无论是自动还是手动超声心动图都不能进行临床上可接受的心输出量测量——这有点令人失望。此外，趋势能力——跟踪心输出量变化的能力——很差。这项研究强调需要谨慎解释超声心动图测量的心输出量，但超声心动图仍然是评估血流动力学的重要方法，尤其是在循环休克患者中。 无创心输出量监测仍然具有挑战性。心电图法（由生物阻抗法发展而来）的心输出量测量性能尚未在综述和荟萃分析中进行系统评估。桑德斯等人对 620 名成人患者的 13 项研究和 603 名儿科患者的 11 项研究进行了系统回顾和荟萃分析。研究间的异质性很高——包括不同的参考心输出量方法。在成人中，心电图测量和参考心输出量之间差异的合并平均值为 0.03 L/min，合并 95% 的一致性限制为 -2.78 至 2.84 L/min，合并百分比误差为 48%。在儿科患者中，差异的合并平均值为 -0.02 L/min，合并 95% 的一致性限制为 -1.22 至 1.18 L/min，百分比误差为 42%。汇总的百分比误差表明，心电图测量和参考心输出量之间的一致性在成人和儿童中都是不可接受的。 Sigmundsson 等人在一项对 8 头患有呼吸机引起的肺损伤的猪进行的实验研究中。将使用二氧化碳动力学方法的心输出量测量值与使用围绕肺干的超声波流量探头进行的心输出量测量值进行了比较。二氧化碳动力学方法的测量原理前面已经详细描述过。反复肺灌洗和有害的机械通气会导致肺损伤。在无肺损伤的基线和肺损伤诱导后，在 5 cmH 2 O 的呼气末正压和 11-17 cmH 2的调整呼气末正压下进行测量O. 在基线时，二氧化碳动力学心输出量和流量探头心输出量之间的差异平均值（95% 的一致性限制）为 0.5（-0.5 至 1.5）L/min，百分比误差为 30%。在以 5 cmH 2 O的呼气末正压诱导肺损伤后，差异的平均值为 -0.6（-2.3 至 1.1）L/min，百分比误差为 39%。在调整呼气末正压的情况下，差异的平均值为 1.1（-0.3 至 2.5）L/min，百分比误差为 38%。在 5 cmH 2的呼气末正压下，由临时球囊在腔静脉充气以减少前负荷和多巴酚丁胺输注引起的心输出量变化≥10% 的跟踪率为 87%O 和 100% 调整呼气末正压水平。尽管这是一项小型实验研究，但它表明使用二氧化碳动力学方法估计心输出量（即使在呼吸衰竭期间）也是可能的，但与流量探头心输出量相比，并没有显示出临床可接受的一致性。流量探头心输出量被认为是心输出量测量的黄金标准，但在实验研究之外很少可行。看看二氧化碳动力学方法在临床研究中的表现将会很有趣。 大多数关于血流动力学监测的研究都集中在手术室和重症监护室的监测上。在正常病房以无创和连续方式监测生命体征，尤其是血压，仍然具有挑战性，但可能是降低术后死亡率的重要一步 。在一项前瞻性观察研究中，King 等人调查了在术后前 12 小时内使用手指传感器技术 LiDCO CNAP（LiDCO；伦敦，英国）对 104 名在麻醉后护理室接受治疗的患者进行连续无创血压和高级血流动力学监测的可行性非心脏手术后的普通病房。主要目的是调查术后手指传感器监测是否可行。只有 41 名患者 (39%) 在整个 12 小时期间进行了连续监测。停止监测的最常见原因是患者手指、上臂不适（来自示波法重新校准）和技术问题。术后低血压，定义为收缩压<90 mmHg，发生在麻醉后监护病房的 27 名患者 (26%) 和普通病房的 46 名患者 (48%) 中。至少有一次低血压发作的患者的平均（±标准差）低血压总持续时间在麻醉后护理病房为 27.4（±24.7）分钟，在正常病房为 82.7（±97.2）分钟。毫不奇怪，间歇性常规护理监测很少检测到低血压。有趣的是，44% 的低血压发作存在低全身血管阻力，这表明血管舒张是术后低血压的常见原因。实用地用液体治疗术后低血压——因为血管加压药在正常病房很少可用——因此可能并不总是最佳治疗方法。 在对前瞻性获得的数据库进行回顾性分析时，Herner 等人研究了静脉-静脉体外膜氧合 (ECMO) 对经肺热稀释衍生变量的影响。具体来说，目的是确定由 ECMO 引起的指示液的潜在损失是否会导致错误的高容量变量。14 例接受静脉-静脉-ECMO 治疗的严重急性呼吸窘迫综合征患者的经肺热稀释数据可供分析。平均心脏指数（±标准偏差）之前为 4.5 ± 1.7 L/min/m 2和 4.4 ± 2.1 L/min/m 2(p = 0.43) 开始 ECMO 治疗后。开始 ECMO 治疗后，血管外肺水指数从 21 ± 9 mL/kg 增加到 28 ± 11 mL/kg (p < 0.01)，全球舒张末期容积指数从 791 ± 179 mL/m 2增加到 974 ±与开始 ECMO 治疗前相比，为384 mL/m 2 (p = 0.04)。作者提供了一份关于 ECMO 治疗前和治疗期间血流动力学监测的十项建议清单。外周灌注指数监测
假设全身血流动力学——由心输出量或血压反映——与微循环组织灌注相结合。外周灌注指数是光电容积描记法衍生的微循环组织灌注变量，与手术患者的预后受损有关。 在一项前瞻性观察研究中，Højlund 及其同事 研究了外周灌注指数检测 20 名腹部手术患者在诱导后期间每搏输出量、心输出量和平均动脉压变化的能力。使用光体积描记法连续且无创地测量外周灌注指数。作者比较了外周灌注指数的变化与每搏输出量、心输出量和平均动脉压的变化，同时通过不同的动作（抬头倾斜、低头倾斜和抬头倾斜同时施用去氧肾上腺素）倾斜患者台）。Spearman 等级相关性（95% 置信区间）用于评估外周灌注指数的相对变化与每搏输出量、心输出量和平均动脉压的相对变化之间的关系。结果显示，外周灌注指数的变化与每搏输出量 r = 0.9（95% 置信区间 0.7-1.0）、心输出量 r = 0.9（0.5-1.0）和平均动脉压 r = 0.9 (0.7-1.0) (p < 0.001)。作者得出结论，外周灌注指数的变化因此很好地反映了全身麻醉患者在预负荷改变操作期间血流动力学变量的变化。 德库尔森等人调查了灌注指数的变化是否反映了 47 名接受神经外科手术的患者在肺复张过程中每搏输出量的变化。使用标准脉搏血氧计连续监测外周灌注指数。此外，使用桡动脉导管衍生的血压波形的脉搏波分析监测每搏输出量指数。通过施加 30 cmH 2 O 30 秒进行肺复张操作。如果在肺复张过程中每搏输出量指数下降 > 30%，则认为患者对液体有反应，并在 10 分钟内进行 250 mL 液体挑战。47 名患者中有 24 名被认为对液体有反应，每搏输出量指数从 39 ± 7 mL/m 2下降到 24 ± 4 mL/m 2，同时灌注指数从 5.9 ± 3.1% 下降至 3.8 ± 2.4%。在对液体无反应的患者中，平均每搏输出量指数的变化为 39 ± 11 mL/m 2至 33 ± 9 mL/m 2，同时灌注指数从 7.6 ± 4.4% 降低至 6.2 ± 3.5%。每搏输出量指数和灌注指数变化之间的 Pearson 相关系数为 r 2 = 0.34。在被认为对液体有反应的 24 名患者中，液体推注使平均每搏输出量指数增加 16%，灌注指数增加 17% - 相关性较弱（r 2 = 0.19)。作者得出结论，监测灌注指数——尤其是在肺复张期间——是一种检测液体反应性的简单且无创的方法。因此，当不指示每搏输出量监测或作为附加工具时，它可能会提供重要信息。 这些研究显示了测量外周灌注指数的巨大潜力。最近的一项回顾性研究进一步表明，术中外周灌注指数受损与术后结果之间存在很强的相关性 。随着越来越多的证据表明外周灌注指数的重要性，看看如何将光电容积描记法和外周灌注指数整合到血流动力学监测和管理中将会很有趣。血流动力学结果试验
减少急性心肌梗死期间的心肌损伤仍然是一项重大的医学挑战。有人提出输注葡萄糖-胰岛素-钾可减轻急性心肌梗死期间的心肌损伤。调查葡萄糖-胰岛素和钾输注可能的保护作用的研究结果差异很大 。 利克尔等人进行了一项随机平行组优效性试验，以评估 100 名接受或不接受体外循环冠状动脉旁路移植术的中高风险患者输注葡萄糖-胰岛素和钾剂预处理对左心室功能的影响主动脉瓣置换术。患者在体外循环前随机接受葡萄糖-胰岛素和钾溶液或生理盐水。所有照顾者都对分组分配不知情。主要结果是二维左心室射血分数 (2D-LVEF) 和三维左心室射血分数 (3D-LVEF) 和二尖瓣血流传播速度。在三个时间点进行测量：在葡萄糖-胰岛素和钾输注前的手术开始时，输注后 20 分钟但主动脉夹闭前，并在手术结束时。共有 224 名患者被随机分组，最终分析中包括 100 名，其中 46 名接受盐水治疗，54 名接受葡萄糖-胰岛素-钾治疗。大多数患者被排除在外，因为没有进行旁路移植术。在手术开始时，接受葡萄糖-胰岛素和钾的患者与接受生理盐水的患者相比，平均（±标准差）3D-LVEF较低（42 ± 6% vs. 47 ± 7%）；两组之间的 2D-LVEF 相似（41 ± 6% 对 43 ± 5%）。输注葡萄糖-胰岛素和钾后，主动脉夹闭前 3D-LVEF 为 44 ± 6%，2D-LVEF 为 41 ± 6%，并且在手术结束前没有变化（3D-LVEF：44 ± 6%；2D-LVEF 42 ± 6%）。在接受生理盐水的患者中，主动脉夹闭前 3D-LVEF 为 44 ± 7% 和 2D-LVEF 分别为 40 ± 6%，手术结束时分别为 41 ± 8% (3D-LVEF) 和 39 ± 8% (2D-LVEF) . 这些变化表明接受葡萄糖-胰岛素和钾的患者左心室射血分数略有改善，而接受盐水的患者在手术结束时左心室射血分数降低。此外，作者报告说，输注葡萄糖-胰岛素和钾与心血管药物支持的需求减少、呼吸系统并发症减少和重症监护病房住院时间较短有关。需要进一步的研究来调查观察到的左心室射血分数差异是否具有临床重要性——以及它们是否转化为改善的结果。而接受生理盐水的患者在手术结束时左心室射血分数降低。此外，作者报告说，输注葡萄糖-胰岛素和钾与心血管药物支持的需求减少、呼吸系统并发症减少和重症监护病房住院时间较短有关。需要进一步研究来调查观察到的左心室射血分数差异是否具有临床重要性——以及它们是否转化为改善的结果。而接受生理盐水的患者在手术结束时左心室射血分数降低。此外，作者报告说，输注葡萄糖-胰岛素和钾与心血管药物支持的需求减少、呼吸系统并发症减少和重症监护病房住院时间较短有关。需要进一步研究来调查观察到的左心室射血分数差异是否具有临床重要性——以及它们是否转化为改善的结果。 围手术期目标导向治疗，尤其是心输出量导向目标导向治疗可能会改善高危非心脏手术的患者预后。在之前和之后的试验中，Boekel 等人 调查了 (1) 实施围手术期目标导向治疗方案的效果和 (2) 对术后结果的遵守方案（使用“扩展手风琴严重性分类模型”定义））在 402 名高危非心脏手术后的患者中进行。目标导向治疗方案实施前的数据（n = 214）是回顾性收集的，而目标导向治疗方案实施后的数据（n = 188）是前瞻性收集的。目标导向治疗方案的实施减少了术后并发症的数量（实施目标导向治疗方案前 414 例与实施目标导向治疗方案后 282 例（p = 0.031），尤其是严重并发症（实施前 95 例与实施后 47 例）目标导向治疗方案 (p = 0.003)。在接受目标导向治疗方案治疗的 188 名可用患者中，79 名患者 (42%) 达到了高依从性，定义为 ≥85% 的时间在目标范围内。高协议合规性，观察到的术后并发症较少（90 例高依从性对 187 例低依从性；p = 0.01）。低依从性组和高依从性组的术后死亡率没有差异。此外，研究了对次要心脏指数目标的依从性，但没有显示出高依从性和低依从性之间的临床重要差异。尽管总体上协议化的治疗策略可以改善患者的预后，但本研究强调了高协议依从性的重要性。如何实现高目标导向的治疗方案依从性——尤其是在可能同时存在多个问题的高风险患者中，需要进一步调查。研究了对次要心脏指数目标的依从性，但在高依从性和低依从性之间没有显示出临床上重要的差异。尽管总体上协议化的治疗策略可以改善患者的预后，但本研究强调了高协议依从性的重要性。如何实现高目标导向的治疗方案依从性——尤其是在可能同时存在多个问题的高风险患者中，需要进一步调查。研究了对次要心脏指数目标的依从性，但在高依从性和低依从性之间没有显示出临床上重要的差异。尽管总体上协议化的治疗策略可以改善患者的预后，但本研究强调了高协议依从性的重要性。如何实现高目标导向的治疗方案依从性——尤其是在可能同时存在多个问题的高风险患者中，需要进一步调查。 术中低血压虽然仍未明确定义，但与术后心脏和肾脏的发病率和死亡率有关 [ 38 ]。Sponholz 等人] 进行了一项随机、开放标签试验，以调查 245 名心脏手术患者在监测指导的麻醉下使用脑电图 (pEEG; Narcotrend, Hannover, Germany) 对去甲肾上腺素需求的影响。患者被随机分配到 pEEG 引导的麻醉（Narcotrend 指数在 37 和 64 之间）或使用盲 pEEG 进行常规护理。主要终点是术中去甲肾上腺素的需求。作者使用稳健回归，包括手术类型作为协变量。次要终点是术中液体平衡、拔管时间、术后谵妄和术中不良事件。在两组中，目标平均动脉压在 65 至 85mmHg 之间。239 名患者的数据用于分析主要终点（pEEG 指导：n = 120；常规护理：n = 119）。pEEG 指导组患者的平均术中去甲肾上腺素需求量为 4.71 µg/kg，显着低于常规护理组的 6.14 µg/kg。与此一致，血管扩张剂（乌拉地尔和硝酸甘油）在 pEEG 指导组中更频繁地用于治疗高血压（平均动脉压>85mmHg）。但是，没有提供详细的血压数据。在次要终点中，两组间晶体液和输血量、术后通气时间中位时间和术后谵妄发生率无显着差异。在 11 名 pEEG 指导的患者和 2 名常规护理患者中，麻醉期间报告了不良事件，包括高血压、患者运动、咳嗽、呼吸或出汗导致 Narcotrend 指数意外增加。失明 pEEG 组中的一名患者有意识。基于他们的发现，作者得出结论，个体化麻醉深度，例如基于 pEEG，可能是减少术中低血压的有用工具。 肾阻力指数定义为峰值收缩期和舒张末期血流速度除以通过多普勒超声在肾动脉中测量的收缩期峰值速度的差值。肾阻力指数用于评估血管和肾实质异常，但越来越多的证据表明它也可能反映全身血管特性 。朱斯蒂尼亚诺等人在一项前瞻性观察研究中，调查了单独或与其他变量（即手术过程的复杂性和时间以及术后血清乳酸清除率）相结合的肾阻力指数是否可以预测 183 名接受肝切除术的患者的术后并发症。肾阻力指数测量在术前和全身麻醉后一小时内进行。记录术后并发症直至术后 7 天，并根据 Clavien-Dindo 分类进行分级。183 名患者中有 42 名 (22.9%) 至少有一种术后并发症。有术后并发症的患者术前肾阻力指数的平均值（±标准差）为 0.66 ± 0.07，而在没有术后并发症的患者中观察到的肾阻力指数为 0.61 ± 0.09。肾阻力指数和术后并发症之间的单变量回归分析显示，肾阻力指数的优势比为 1.08（95% 置信区间 1.02-1.13）。作为术前肾阻力指数的中值>0.63，可以区分复杂结果和非复杂结果。此外，多变量分析显示其他变量：即高手术侵入性、手术时间>360 分钟和术后血清乳酸清除率<-6% 与术后并发症相关。考虑到上述所有变量，作者提出了一种新的评分系统，即复杂结果预测评分（COPS），范围从 5 分到 16.5 分，允许将患者分为低（COPS 5-10）、中（COPS 10- 12), 和高 (COPS > 12）术后并发症的风险人群。此外，将新的评分系统与手术阿普加评分和生理和手术严重程度评分进行了比较，以计算死亡率和发病率 (POSSUM)，但提供的信息很少，与 POSSUM 相比，在接受者操作特征曲线下COPS 在该领域没有临床上的重要差异。尽管所呈现的结果很有趣，但它们值得进一步研究，特别是要解决为什么正常的术前肾阻力指数可能与术后并发症相关的问题。结论
本综述总结了过去两年在 JCMC 上发表的血流动力学监测和管理领域的新科学发现。JCMC 很高兴为该领域的新研究和证据提供平台。需要更多的试验来研究这些用于血流动力学监测的新方法和技术如何改善手术和重症患者的预后。
来源于斌哥话重症
师兄和俺建立了资料分享群，邀您互相交流，微信gabstudy
点击阅读原文，进入书籍宝库，用完记得收藏哦，下次更方便。