《道德与政治之维》｜人应该如何生活与存在？
人应该如何生活与存在？
《道德与政治之维》
从哲学演进的早期开始，人们便不断地追问“应该如何生活”；这一问题既是广义的哲学问题，也关乎道德哲学。而在“应该如何生活”之后便是如何“为政”，为政之道体现的是政治哲学领域，两者共同形成实践哲学的一部分。
道德哲学与政治哲学既相互贯通，又彼此交融，对两者的考察则不仅蕴含理论层面的意义，而且呈现现实的关切。
杨国荣教授新书《道德与政治之维》分为道德与政治二部分，既涉及如何生活、道德的不同形态、道德领域的本体与动力等伦理思考，也关乎何为政治、政治之域的正当性、怎样理解正义等政治哲学问题，为我们理解古今中西道德与政治领域中的哲学问题提供一个解答方向。
道德与政治之维
杨国荣 著
点击图片即可购买
杨国荣教授认为，实践哲学中的“实践”首先涉及道德与政治领域。道德本身可以从广义与狭义两重视城考察，狭义上的道德主要呈现为一种与人的行为相涉的社会现象；
广义上的道德则既关乎人的行为及与之相关的社会现象，也与这种行为的理解和规定相联系，后者在理论层面以道德哲学或伦理学为形态。
同样，政治也兼及人的活动以及制约这种活动的一般原则和规范。作为社会领域的相关方面，道德与政治无法截然分离；相应于此，道德哲学与政治哲学也具有内在的理论联系。
杨国荣教授解释道，好的生活不仅指向物质或感性需要的满足，而且以精神之境的提升为旨趣。从形而上的层面看，人本质上应当是完整的存在，同样，人的生活也关涉完整性，从而，既不能将人限定于物质的形态，也不能把人单向地精神化。
书中，杨教授分析了如何成就人格、如何理解道德行为、如何认识人在社会共同体中的伦理共识与社会性等问题，并以儒家的道德取向和庄子视域中的个体为例，阐释人的存在价值和人生取向。
从道德的视域考察当代中国哲学，李泽厚的思想无疑不可忽视。因此，杨教授也详细专论了李泽厚的“权利与善的关系”“情本体”等理论内涵，多方面探寻“应该如何生活”和“何为好的生活”。
从政治哲学视角解读
人类社会存在形态的历史性与价值
作为人的存在的相关方面，道德与政治难以相分，政治涉及多重方面，政治哲学同样不单一。杨国荣教授提到，以一定历史时期人类社会生活为实质的内容，政治表现为一种涉及多重维度的社会系统，其中包括观念层面的价值原则或政治理念、体制层面的政治制度和机构、政治生活的主体，以及多样的政治实践活动。
通过政治实践(治国)，以形成一定的政治秩序(国治），同时，又进一步赋予这种秩序以新的价值内容，使之更合乎人性发展的要求。
从实质的层面看，政治的正当性同时体现了政治的目的：在终极的意义上，政治本身即以实质层面的善为指向，其目的在于不断将人引向人性化的存在形态、在不同历史条件下实现人的自由，这些方面同时具体地体现了人的存在价值。
在这一部分中，杨教授首先通过列举不同时代的政治体制中的“代表”与“正当性”的体现，展现社会治理活动的多重意义，接着探讨了政治哲学问题中“正义”的内涵以及社会政治理想中“人类命运共同体”的内涵。
最后，杨教授以儒家与道家的政治哲学为例，详细分析了两者的政治实践理念与原则，比如儒家所理解的政治实践主体以贤和能的统一为指向，其中“贤”主要便涉及内在德性；道家则以“不争”为政治旨趣，主张“不争而善胜”的交往方式。
作者简介
杨国荣，华东师范大学资深教授、人文社会科学学院院长、教育部重点人文研究基地中国现代思想文化研究所所长、校学术委员会主任。教育部长江学者特聘教授、讲座教授，国务院学位委员会第五、第六届哲学学科评议组成员。主要研究领域包括中国哲学、中西比较哲学、伦理学、形而上学等，出版学术著作20 余种，多种论著被译为英文、韩文，在Indiana University Press、BRILL等出版。主要学术兼职包括国际形而上学学会（ISM）主席、国际哲学学院（IIP）院士、国际中国哲学史学会（ISCP）前会长、中国哲学史学会会长等。
丛书简介
目录一览
向上滑动阅览
如何生活：一个广义的哲学问题
道德本体、道德理由与道德动力
道德行为的两重形态
非常伦理的道德内涵
权利与义务之辩
析伦理共识
信任及其道德意蕴
道德视域中的共同体、心态、真假
从精神性之维看儒学的道德取向
德与形：庄子视域中的个体
两重道德及其他：李泽厚的伦理思想
政治哲学论纲
政治中的代表性与正当性
正义的内涵及其扩展
人类命运共同体：社会政治理想及其历史内涵
儒学视域中的为政和成人
政道与治道：以孟子为中心的思考
老子的人生原则与政治旨趣
试读章节
向上滑动阅览
在形式的层面上，政治领域中曾一再呈现以普遍价值原则意义上的“善”为名义对个人的自主性加以限定这一类现象……由此出发，甚至往往进一步走向剥夺、扼杀个人的权利，从传统社会“以理杀人”的现象中，便不难注意到普遍价值原则对个体权利的剥夺。然而，如前所述，“善”还有实质性的方面。孟子曾指出：“可欲之为善”，其中的“可欲”，可以理解为人在不同历史时期合理需求，所谓“可欲之为善”，意味着凡满足以上需求者即具有“善”的性质。在引申的意义上，这一视域中的“善”以好的生活或合乎人性的生活为其内容，它所体现的是人的现实存在价值，并相应地具有实质的意义；这种实质意义上的“善”与一般原则所确认的形式层面的“善”，显然不能简单等同。从更深沉的方面看，“善”与人走向自由的历史过程相联系，事实上，人的合理需要的满足，即意味着扬弃自然之域或社会之域的必然强制，实现一定历史层面的自由。广而言之，合乎人性的存在，也就是自由的存在。上述视域中的自由，同时在更深刻的层面体现了“善”，正是在此意义上，黑格尔认为，“善就是被实现了的自由”。在伦理领域，行为在实质意义上的“善”区别于仅仅合乎规范意义上的“对”；在政治领域，实质意义上的善则与实质意义上的政治正当具有一致性。
当然，政治正当性与实质之善（达到好的生活或走向合乎人性的存在形态）之间的关联，应作广义的理解。在当代政治哲学中，有所谓“自由的政治中立”（liberal political neutrality）的主张，其主要之点，即强调国家或政治实体不应以价值或善为追求或趋向的目标，尽管这一看法没有直接论及政治的正当性问题，但从逻辑说，它同时内在地蕴含着对政治正当与善（走向好的生活或合乎人性的存在形态）之间关联的质疑：主张国家或政治实体无涉价值（善）的追求，意味着将其正当性与价值（善）加以分离。然而，从广义的视域考察，以上主张本身事实上同样涉及政治与善（实质层面之价值）的关联：对“自由的政治中立”之说而言，“中立”的政治形态较之“非中立”的形态具有更高的价值，也更有助于达到真正意义上的善（实现合乎人性的生活）。不难看到，这里需要区分政治中立的不同形态：在相异的价值观念之间保持某种中立性，而非独断地强加特定的价值观念；仅仅关注政治形式和政治程序，以“中立”的形态超越一切价值追求或善的追求。如果说，前者体现了某种政治宽容的要求，那么，后者则意味着分离政治与实质之善，并由此消解政治正当性与实质之善的关联。如以上分析所表明的，从其现实性上说，政治正当性与实质之善（达到好的生活或走向合乎人性的存在形态）的关联，显然非后一意义的抽象“中立”所能简单消解。进而言之，抽象的政治中立近于广义上的价值无涉（value-free），但政治与人的存在之间本源性的价值关联，决定了政治领域无法真正实现价值无涉。